Huyền Như lĩnh án chung thân
Đây là hình phạt tù chung thân thứ hai của Huỳnh Thị Huyền Như nguyên trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ, ngân hàng VietinBank. Còn Võ Anh Tuấn nguyên cán bộ ngân hàng VietinBank cộng với hình phạt tù 20 năm (giai đoạn 1 trước đó), tổng hình phạt tù là 27 năm tù giam.
Phần tranh tụng tại phiên tòa, đại diện các công ty luôn bảo lưu quan điểm cho rằng VietinBank có trách nhiệm với số tiền Huyền Như chiếm đoạt của các công ty.
Thậm chí, luật sự công ty Bảo hiểm Toàn Cầu cho rằng Huyền Như là cán bộ của ngân hàng và được huy động vốn và từ thẩm quyền này Huyền Như có những hành vi gian dối để chiếm đoạt tiền của ngân hàng.
Luật sư đại diện cho phía công ty An Lộc và công ty Phương Đông thì cho rằng, hai công ty đã gửi tiền theo ý kiến của lãnh đạo cao nhất của VietinBank và chi nhánh ngân hàng VietinBank TP.HCM đã nhận tiền gửi nên số tiền bị mất thì VietinBank phải đền…
Bác lại ý kiến của các luật sư đại diện các công ty, luật sư đại diện cho VietinBank cho rằng theo các giao dịch lại là giả, thỏa thuận gửi tiền cũng trái quy định của pháp luật.
Trong các vụ việc cán bộ của đơn vị này đều đã nhận các khoản tiền lớn do Huyền Như chi trả nên lơ là trách nhiệm, đưa hàng nghìn tỷ đồng cho Như mà không quan tâm đến việc chưa nhận được chứng từ giao dịch, công văn phong tỏa chưa ký.
Các luật sư cho rằng ngân hàng VietinBank không có lỗi với việc thực hiện giao dịch ngầm này của các bên.
Theo HĐXX, quá trình điều tra và tại tòa đã xác định, Như với vai trò là Kiểm sát viên VietinBank đã thực hiện các hoạt động gian dối để chiếm đoạt tiền của các công ty. Hành vi này cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tòa cũng xác định rằng, hành vi của Như phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản khi bị cáo đã có một loạt hành vi gian dối, như khi ra Hà Nội gặp đối tác là Công ty Hưng Yên bị cáo đã lấy tên giả là Quyên.
Bị cáo cũng đã trả tiền môi giới cho người giới thiệu đối tác. Ngoài ra bị cáo còn dùng thủ đoạn huy động lãi suất vượt trần để đánh vào lòng tham của các đối tác. Các đối tác đã bị Huyền Như dẫn dụ bỏ lỏng sự quản lý tài khoản, không đến trụ sở để làm hồ sơ lập tài khoản… Thủ đoạn của bị cáo xâu chuỗi bằng một loạt hành vi gian dối và làm giả con dấu.
Theo HĐXX, Võ Anh Tuấn cùng Như ra Hà Nội để huy động vốn vào VietinBank chi nhánh Nhà Bè, Tuấn đã mặc nhiên để Như xưng danh mình để chiếm đoạt tiền. Do vậy, Tuấn phải chịu trách nhiệm đồng phạm với Như về hành vi lừa đảo.
Các nguyên đơn dân sự đã cùng với Như tạo lập các hợp đồng ủy thác đầu tư, hợp đồng tiền gửi nên đã vi phạm bộ luật dân sự về hợp đồng giao dịch. HĐXX nhận định cả 5 nguyên đơn đã ký hợp đồng giả mạo nhằm hưởng lãi suất cao của ngân hàng. Xét về mặt hình thức đã vi phạm pháp luật.
Căn cứ vào BLHS, do Như bị truy tố về tội Lừa đảo nên Như phải có trách nhiệm hoàn trả cho 5 công ty về số tiền đã chiếm đoạt. Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại, HĐXX cho rằng các nguyên đơn dân sự gửi tiền nhưng đã bỏ mặc cho Như chiếm đoạt nên phải chịu trách nhiệm về sai sót do lỗi của mình.
Về phần trách nhiệm bồi thường, HĐXX cho rằng các DN đã thỏa thuận lãi suất vượt trần nhà nước quy định, lãi suất ngoài hợp đồng, đây là các thỏa thuận trái pháp luật. Đồng thời, các đơn vị đều thực hiện thỏa thuận trái pháp luật ở ngoài trụ sở VietinBank.
Vì vậy, căn cứ vào quy định pháp luật, người chiếm đoạt phải có trách nhiệm bồi hoàn thiệt hại. Trong vụ án, Như đã chiếm đoạt 1.085 tỉ đồng, trong đó Tuấn giúp sức chiếm đoạt hơn 200 tỉ đồng. Do đó, buộc Huyền Như bồi thường 4 công ty hơn 800 tỷ đồng. Ngoài ra Như phải liên đới với Tuấn bồi thường hơn 200 tỷ cho công ty Hưng Yên.