Sự thật thông tin liên quan giám đốc VIB Đà Nẵng

Ngay sau khi báo KD&PL đăng, Văn phòng thường trú miền Trung và Tây Nguyên TBNH đã nhận được đơn đề nghị của ông Nguyễn Hoài An, Giám đốc VIB Đà Nẵng, trong đó phản ánh “nội dung báo KD&PL đưa chỉ là thông tin một chiều và sai sự thật, làm xúc phạm và ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín, danh dự, nhân phẩm của cá nhân”.

Thông báo kết luận của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP. Đà Nẵng

Xét thấy nội dung bài báo không chỉ ảnh hưởng đến uy tín cá nhân mà còn làm ảnh hưởng đến thương hiệu của một chi nhánh ngân hàng trên địa bàn. Với sự hỗ trợ của các cơ quan chức năng và qua các chứng cứ có được, chúng tôi thông tin đến bạn đọc sự thật về sự việc này.

Từ đơn tố cáo của “người anh em”?

Cùng thời điểm báo KD&PL đăng nội dung có liên quan đến giám đốc VIB Đà Nẵng, các cơ quan chức năng của TP. Đà Nẵng cũng nhận được đơn tố cáo của ông Nguyễn Cao Hùng, người tự nhận là “người anh em” với giám đốc VIB Đà Nẵng như bài báo phản ánh. Theo đơn tố cáo, năm 2008, vợ chồng ông An rủ ông Hùng cùng góp vốn mua căn nhà 159 Phó Đức Chính, TP. Đà Nẵng với số tiền 1 tỷ đồng (mỗi bên đóng góp 50%) với mục đích sau này được giá sẽ bán kiếm lời.

Giấy đề nghị nhận tiền và chữ ký của ông Nguyễn Cao Hùng

Trong quá trình thực hiện việc mua bán, ông Hùng là người trực tiếp thực hiện giao dịch với chủ sở hữu nhà đất. Cụ thể tháng 5/2009, ông Hùng đóng trước số tiền đặt cọc mua nhà là 150 triệu đồng. Do không đủ tiền mua nhà, hai bên thống nhất sẽ vay 990 triệu đồng tại VIB để thanh toán với thỏa thuận mỗi bên chịu trách nhiệm một nửa khoản nợ vay trên. Thực tế từ tháng 6/2009 cho tới tháng 4/2012, ông Hùng đã đóng đầy đủ tiền lãi và gốc theo kỳ hạn cho một nửa khoản vay theo đúng thỏa thuận giữa hai bên, với số tiền tương ứng hơn 257 triệu đồng.

Sau khi trả xong tiền mua nhà, vì tin tưởng vào “tình nghĩa anh em” nên ông Hùng đã để cho vợ chồng ông An đăng ký đứng tên trong quá trình sang tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà ở tại Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thuộc Phòng Tài nguyên và Môi trường quận Sơn Trà, TP. Đà Nẵng.

Đến tháng 4/2012, do khó khăn trong hoạt động kinh doanh, ông Hùng đã đề xuất với vợ chồng ông An về việc bán ngôi nhà 159 Phó Đức Chính để chia hoặc ông Hùng sẽ bán rẻ phần của mình cho vợ chồng ông An. Tuy nhiên lời đề nghị của ông Hùng đã không được vợ chồng ông An chấp thuận.

Và theo đơn tố cáo của ông Hùng, cùng với lời từ chối, vợ chồng ông An đã không thừa nhận việc góp vốn mua nhà của ông Hùng mà chỉ chấp thuận thanh toán lại cho ông Hùng số tiền gốc và lãi ông Hùng đã chuyển để thanh toán khoản nợ vay của ngân hàng từ tháng 6/2009 đến tháng 4/2013. Vì không chấp nhận được việc làm của vợ chồng ông An, ông Hùng đã gửi đơn tố cáo đến các cơ quan chức năng của TP. Đà Nẵng, cũng như phản ánh sự việc lên báo KD&PL như đã đề cập.

Đến đơn đề nghị can thiệp

Trong lá đơn gửi đến Thời báo Ngân hàng nhờ can thiệp, ông Nguyễn Hoài An và vợ là bà Nguyễn Thị Hương Giang trình bày: Vào tháng 5/2009, vợ chồng ông An có ý định mua căn nhà 159 Phó Đức Chính, TP. Đà Nẵng, nhằm mục đích bán lại kiếm lời. Do chỗ quen biết, ông Nguyễn Cao Hùng đã ngỏ ý muốn góp tiền cùng vợ chồng ông An mua căn nhà trên, để khi bán được giá, hai bên sẽ cùng chia lợi nhuận.

Sau khi thống nhất, mỗi bên đã đóng góp 150 triệu đồng tiền mặt đủ số tiền đặt cọc cho bên bán ngôi nhà. Số tiền còn lại vay ngân hàng. Và để thuận tiện, hai bên thống nhất để bà Nguyễn Thị Hương Giang đứng tên vay ngân hàng cũng như đứng tên chủ sở hữu ngôi nhà. Sau khi chuyển nhượng, lợi nhuận sẽ chia theo thỏa thuận. Ông Hùng có trách nhiệm nộp gốc, lãi hàng tháng cho 1/2 số tiền vay ngân hàng cho đến khi bán được ngôi nhà hoặc cho đến khi hết hạn hợp đồng tín dụng (10 năm).

Bà Nguyễn Thị Hương Giang còn cho biết: Việc vay vốn, mua bán tài sản nêu trên từ đầu đến cuối chỉ thực hiện giữa bà Giang và người bán (thể hiện ở hợp đồng đặt cọc, hợp đồng chuyển nhượng… được công chứng tại Phòng Công chứng Trọng Tâm, TP. Đà Nẵng).

Đến tháng 4/2012, ông Hùng do gặp khó khăn về tài chính nên đã gặp vợ chồng ông An trình bày không còn khả năng tiếp tục góp tiền theo thỏa thuận và xin được rút toàn bộ số tiền đã góp từ tháng 6/2009 đến tháng 4/2012. Nhận thấy việc xin rút tiền sẽ thiệt thòi cho ông Hùng, vợ chồng ông An đề nghị ông Hùng chốt số tiền gốc đã góp đến tháng 4/2012, khi nào chuyển nhượng được tài sản, sẽ chia lợi nhuận theo tỷ lệ số tiền thực tế đã góp.

Nhưng ông Hùng không đồng ý với phương án này và vẫn giữ nguyên ý kiến xin rút toàn bộ số tiền đã góp. Vì vậy vợ chồng ông An đã đồng ý với phương án do chính ông Hùng đề xuất. Sau khi 2 bên tính toán cụ thể và thống nhất số tiền, ông Hùng đã có “giấy đề nghị nhận tiền” với nội dung: do nhu cầu cá nhân không tham gia góp vốn mua lô đất và nhà 159 Phó Đức Chính nữa và có nhu cầu nhận lại toàn bộ số tiền đã góp chung cùng với cam kết sau khi nhận tiền sẽ không còn liên quan gì đến ngôi nhà và khoản vay trên nữa.

Ngày 20/4/2012, bà Nguyễn Thị Hương Giang đã giao lại số tiền (bao gồm cả gốc và lãi cho số tiền vay) cho ông Hùng và ông Hùng đã ký xác nhận (Giấy đề nghị nhận tiền có chữ ký xác nhận đã nhận tiền của ông Hùng đăng kèm).

Có thể nói, với việc đề nghị được nhận lại số tiền đã góp như trên, chính ông Nguyễn Cao Hùng là người đã vi phạm cam kết và thỏa thuận ban đầu. Chưa nói với việc yêu cầu rút toàn bộ số tiền đã góp, ông Hùng đã đẩy vợ chồng ông An đối mặt với khó khăn do phải thu xếp cùng lúc số tiền lớn để thanh toán cho ông Hùng, vừa phải chịu trách nhiệm về toàn bộ khoản vay mà đáng lẽ ông Hùng cùng có trách nhiệm trả.

Việc vợ chồng ông An đồng ý trả lại cả gốc và lãi đã thể hiện sự thông cảm, chia sẻ và tạo điều kiện cho ông Hùng trong lúc khó khăn về tài chính. Sự việc tưởng như đã kết thúc từ tháng 4/2012, khi ông Hùng đã nhận lại đủ số tiền như đề nghị và không có ý kiến hay trao đổi gì thêm. Tuy nhiên, không hiểu sao đến thời điểm này, ông Hùng lại gửi đơn tố cáo đến các cơ quan chức năng, cũng như thông tin với báo chí nội dung nhằm làm mất uy tín của giám đốc VIB Đà Nẵng như vậy.

Sự thật được xác minh

Sau khi nhận được đơn tố cáo của ông Nguyễn Cao Hùng, trú tại số 88 Hoàng Hoa Thám, TP. Đà Nẵng về việc ông Nguyễn Hoài An và bà Nguyễn Thị Hương Giang có hành vi “nhận được tài sản của người khác bằng hình thức hợp đồng rồi dùng thủ đoạn gian dối để chiếm đoạt nhà, đất tại địa chỉ 159 Phó Đức Chính, TP. Đà Nẵng”, Cơ quan điều tra Công an TP. Đà Nẵng đã tiến hành kiểm tra xác minh.

Và mới đây, ngày 23/12/2013, cơ quan này đã ra Thông báo kết quả giải quyết đơn tố cáo do Thượng tá Nguyễn Phước Tốt, Phó trưởng phòng, Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự xã hội ký.

Với nội dung thông báo “Việc ông Nguyễn Cao Hùng tố cáo và cung cấp một số thông tin, tài liệu cho rằng vợ chồng ông Nguyễn Hoài An và bà Nguyễn Thị Hương Giang chiếm đoạt nhà đất tại địa chỉ 159 đường Phó Đức Chính, TP. Đà Nẵng trong đó có sự góp vốn của ông Hùng là hoàn toàn không đúng sự thật. Thông báo trên cũng được gửi đến Viện kiểm sát nhân dân TP. Đà Nẵng (đăng kèm).

Thiết nghĩ với thông báo này của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP. Đà Nẵng đã nói lên sự thật về những thông tin liên quan đến giám đốc VIB Đà Nẵng.

Đỗ Hùng