VietinBank không phải là bị đơn, toà vẫn thụ lý?

VietinBank có phải là bị đơn?

Để khởi công xây dựng trụ sở làm việc của Văn phòng đại diện NHTMCP Công thương Việt Nam (VietinBank) tại Đà Nẵng, tại địa điểm 36 Trần Quốc Toản, TP. Đà Nẵng, ngày 25/12/2009, được sự uỷ quyền của hội sở, văn phòng đại diện VietinBank tại Đà Nẵng (Bên giao thầu) đã ký hợp đồng thi công xây dựng Số 01/2009/HĐKT về việc thi công xây dựng công trình với Liên danh Công ty cổ phần IDC và Công ty cổ phần Xây dựng 204 (bên nhận thầu). Cùng các điều khoản và điều kiện ràng buộc theo quy định, nội dung hợp đồng được ký kết giữa các bên đã thể hiện khá rõ trách nhiệm dân sự của bên nhận thầu: “Nhà thầu phải bồi thường và đảm bảo cho chủ đầu tư không bị mọi thiệt hại gây ra do tất cả các hư hỏng, tổn thất và chi phí (bao gồm các lệ phí và chi phí pháp lý) do bất kỳ sự can thiệp không cần thiết và không phù hợp nào gây ra” (trích Mục 8.11, Điều 8: Quyền và nghĩa vụ chung của nhà thầu, Hợp đồng 01/2009/ HĐKT).

Hố sâu 1m, rộng khoảng 10m2 này xuất hiện bên trong quán cà phê số 38 Trần Quốc Toản

Ngày 22/5/2011, trong quá trình thi công đào đất tầng hầm hai đến độ sâu 7,5 m, bên nhà thầu phát hiện tường barrette của ngôi nhà liền kề (ngôi nhà số 38 Trần Quốc Toản, TP. Đà Nẵng đang cho thuê mở quán cà phê lấy tên Điểm Nóng) có lỗ thủng làm nước và cát chảy vào hố móng công trình. Sau đó dẫn đến sụt lún nền nhà.

Trước sự cố này, ông Lê Văn Trình - Giám đốc Công ty TNHH Lê Mai Nhi, chủ quán cà phê Điểm Nóng đã có văn bản yêu cầu bồi thường thiệt hại và tổn thất đối với ngôi nhà 38 Trần Quốc Toản.

Sau khi thuê Công ty cổ phần giám định Thái Bình Dương giám định về những tổn thất của ngôi nhà số 38 Trần Quốc Toản (Bao gồm tổn thất của ngôi nhà và phần thiệt hại về tài sản mua sắm) và trên cơ sở Hợp đồng cho thuê nhà giữa bên cho thuê là ông Lâm Trường Giang và bà Hoàng Thị Thu Hồng và bên thuê là ông Lê Văn Trình ký ngày 2/1/2011 “Sau thời hạn thuê nhà, bên thuê nhà có trách nhiệm bàn giao lại cho bên cho thuê nguyên hiện trạng như khi thuê” (Mục 4, Điều 4 Hợp đồng cho thuê nhà) và Hợp đồng thi công xây dựng số 01/2009/HĐKT, các bên đã đi đến thoả thuận: “Liên danh nhà thầu IDC - 204 có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho toàn bộ những thiệt hại mà bên thi công đã gây ra với tổng số tiền: 2.270.000.000 đồng (hai tỷ hai trăm bảy mươi triệu đồng) và chuyển tiền bồi thường một lần vào tài khoản của Công ty TNHH Lê Mai Nhi. (Trích biên bản thoả thuận v/v bồi thường thiệt hại 24/5/2012) và ngày 25/5/2011, Công ty cổ phần IDC đại diện bên thi công đã thực hiện xong việc chuyển tiền như biên bản thoả thuận giữa các bên.

Sự việc sẽ đi theo hướng tích cực với tinh thần thiện chí hợp tác của các bên, thế nhưng chỉ hai ngày sau, vào ngày 27/5/2012, đại diện bên cho thuê nhà của ngôi nhà 38 Trần Quốc Toản là ông Lâm Trường Giang và bà Hoàng Thị Thu Hồng đã có văn bản gửi Hội sở và Văn phòng đại diện VietinBank tại Đà Nẵng đề nghị “xác định mức thiệt hại và bồi thường thiệt hại” và khởi kiện VietinBank ra Toà án nhân dân quận Hải Châu. Và điều đáng nói với những diễn biến của sự việc như đã nêu, Toà án nhân dân quận Hải Châu. Không hiểu vì lý do gì đã thụ lý vụ án Luật sư Nguyễn Trung Kiên nhận xét: Trong vụ việc này, bên chịu trách nhiệm bồi thường (và đã thực hiện việc bồi thường là Liên danh IDC -204) chứ không phải là VietinBank? Với đơn khởi kiện như thế này, VietinBank hoàn toàn không phải là “bị đơn”. Lẽ ra Toà án phải bác đơn kiện chứ không phải thụ lý vụ án?

Toà tạm hoãn vì thẩm phán nghỉ sinh?

Theo giấy triệu tập ngày 2/7/2012 của Thẩm phán Nguyễn Thị Thanh Thuỷ, mặc dầu không phải là “bị đơn” trong vụ án dân sự. “Tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”, nhưng đại diện VietinBank tại Đà Nẵng vẫn có mặt tại Toà án nhân dân quận Hải Châu khá đúng giờ. Song phiên toà đã bị hoãn vì luật sư đại diện cho ông Lê Văn Trình - Giám đốc Công ty TNHH Lê Mai Nhi, người đã đứng ra nhận đủ số tiền bồi thường thiệt hại và tổn thất cho ngôi nhà số 38 Trần Quốc Toản, TP. Đà Nẵng đã vắng mặt? Thẩm phán đã phải dời phiên toà xét xử lại vào 8 giờ sáng ngày 22/8/2012.

Song khi đại diện của VietinBank tại Đà Nẵng, đại diện của Liên danh IDC - 204 và đại diện của hàng chục cơ quan báo chí của địa phương và Trung ương đóng trên địa bàn TP. Đà Nẵng đến dự, khi đọc những dòng chữ thông báo được treo tại toà mới hay phiên toà xét xử một lần nữa lại bị hoãn? Khi được hỏi vì sao phiên toà bị hoãn mà không gửi giấy thông báo đến các đối tượng liên quan? Bà Chánh án Toà án nhân dân quận Hải Châu Nguyễn Thị Thu Hà sau khi đòi người viết cho xem thẻ nhà báo rồi thản nhiên trả lời: Mong các anh thông cảm, do thẩm phán phải nghỉ sinh đột xuất nên phiên toà cũng phải hoãn đột xuất?

Chỉ tội cho những người đại diện cho VietinBank tại Đà Nẵng. Họ phải lủi thủi ra về mà không biết khi nào sẽ được triệu tập lại. Mặc dù nói như luật sư Nguyễn Trung Kiên họ không phải là “bị đơn” nhưng Toà vẫn thụ lý?

Đỗ Hùng