Vụ Vinasun kiện Grab: Buộc Grab bồi thường hơn 4,8 tỷ đồng

Theo đó, HĐXX nhận định Grab vi phạm Nghị định 86 về kinh doanh vận tải bằng ô tô, Đề án 24, Luật Thương mại, bởi Grab chỉ được phép cung ứng dịch vụ kết nối nhưng lại trực tiếp kinh doanh vận tải taxi.

Qua các chứng cứ kết luận Grab giao dịch với hành khách bằng phương thức kết nối phần mềm. Hoạt động này chính là kinh doanh vận tải điện tử, chứ không đơn thuần chỉ là cung ứng phần mềm kết nối.

Đại diện Grab và luật sư tại phiên tòa ngày 28/12

Theo quy định của pháp luật, để kinh doanh vận tải bằng xe ô tô thì doanh nghiệp phải đảm bảo những điều kiện như niên hạn xe, đóng các loại bảo hiểm cho người lao động, khấu trừ thuế thu nhập, nhân viên phải được tập huấn, tài xế phải đủ điều kiện hành nghề, có bộ phận pháp lý, đăng ký tiêu chuẩn dịch vụ theo quy định, phải có giấy phép kinh doanh ngành nghề vận tải... Tuy nhiên. Grab không đáp ứng các điều kiện này. HĐXX cho rằng Grab đã vi phạm nghiêm trọng pháp luật Việt Nam về kinh doanh vận tải.

Theo HĐXX, dựa vào tài liệu thu thập cho thấy từ đầu năm 2016, số lượng xe đăng ký phù hiệu xe hợp đồng của Grab tăng đột biến, số lượng xe nằm bãi và kinh doanh của Vinasun ngày càng giảm. Điều này cho thấy có mối quan hệ nhân quả giữa việc xuất hiện của Grab với thiệt hại của Vinasun; có sự sụt giảm doanh thu của Vinasun do Grab.

Tuy nhiên, đối với phần giảm giá trị vốn hóa của Vinasun, tòa nhận thấy sự sụt giảm đó còn phụ thuộc vào nhiều yếu tố, không thể tách biệt giữa phần nào do Grab gây ra, phần nào do yếu tố khác. Do đó, HĐXX không có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khỏi kiện của Vinasun. Tòa chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, yêu cầu Grab bồi thường 4,8 tỷ đồng; bác bỏ yêu cầu đòi Grab bồi thường 36,3 tỷ đồng còn lại.

Trước đó, trong phần tranh luận, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân TP.HCM bất ngờ thay đổi quan điểm và cho rằng quá trình xem xét tài liệu trong hồ sơ vụ án và tranh luận tại phiên tòa cho thấy Grab có vi phạm pháp luật, không thực hiện đúng đề án 24: Báo cáo tài chính đã được kiểm toán của Vinasun thể hiện lợi nhuận của năm 2016 đến đầu năm 2017 đã bị giảm sút.

Tuy nhiên, Vinasun không chứng minh được thiệt hại này do Grab gây ra. Giá cổ phiếu giảm sút không ảnh hưởng trực tiếp đến lợi nhuận của Vinasun mà ảnh hưởng đến các cổ đông. Hoạt động của Vinasun có nhiều lĩnh vực nhưng Vinasun không tách bạch ra để chứng minh thiệt hại.

Trên thực tế, thiệt hại của Vinasun có thể lớn hơn nhưng Vinasun không chứng minh được hành vi của Garb là nguyên nhân duy nhất gây thiệt hại. Từ đó, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Vinasun.

Bên cạnh đó, vị đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cũng cho biết sẽ báo cáo, đề xuất Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân Tối cao kiến nghị Bộ Giao thông Vận tải xây dựng lại phương pháp quản lý.